子宫中隔：生育和产科结局的临床意义系统回顾与荟萃分析

子宫中隔：生育和产科结局的临床意义系统回顾与荟萃分析（⬅点击左侧文字观看视频）

研究问题：分隔子宫及其子宫成形术如何影响妊娠率（PR）、活产率（LBR）、自然流产率（SA）和早产率（PL）？

简要回答：子宫隔与不良的生殖结局相关。子宫成形术降低了SA的发生率，但可以推断PR和PL的非决定性证据。

已经知道的是：不同的研究评估了子宫中隔与生殖结局之间的相关性。一方面，研究报告了其与产科不良结局的关系。另一方面，最近的研究对子宫中隔成形术改善生殖效果的有效性提出了质疑，尽管最近的立场文件继续建议对有子宫中隔和不孕或流产史的患者进行子宫中隔成形术。关于子宫中隔对不孕症患者，尤其是反复流产患者的生殖结局仍存在争议，导致这些妇女是否应接受治疗的问题尚未得到解答。

研究设计、规模、持续时间：对已发表的研究进行系统回顾和荟萃分析，这些研究评估了子宫中隔及其子宫成形术对生殖和产科结局的临床影响。荟萃分析包括对不孕症患者或有反复流产史的患者的研究。使用以下搜索词进行搜索：子宫中隔、子宫中隔、子宫成形术、妊娠率、活产率、自然流产、不孕症、早产。主要结果为PR和LBR。次要结果为SA和PL。

参与者/材料、设置、方法：荟萃分析按照PRISMA指南编写。根据标题和摘要预选了59篇全文文章。在三个亚组中评估终点：

1） 有隔膜与无隔膜的不孕/复发性流产患者

2） 经治疗与未经治疗的子宫隔不孕/反复流产患者

3） 切除鼻中隔前/后不孕/反复流产患者。计算95%置信区间（CI）的Oddsratios（OR）作为结果指标。进行随机效应荟萃分析，认为p值小于0.05具有统计学意义。

主要结果和机会的作用：从37篇文章中提取数据。在第一个亚组（10项研究）中，与对照组相比，分隔子宫的PR和LBR较低（OR 0.39，95%可信区间0.26至0.58；p<0.000；低异质性和OR 0.21，95%CI 0.12至0.39；p<0.0001；与对照组相比，小的异质性）和更高比例的SA和PL分别与纵隔子宫相关（OR 4.17，95%可信区间2.83至6.15；p<0.000；中度异质性和OR 2.18，95%可信区间1.27至3.76；p=0.005；低异质性）。在第二个亚组（8项研究）中，去除与未去除中隔的PR和PL分别没有差异（OR 1.10，95%可信区间0.49至2.49；p=0.82；中度异质性和OR 0.44，95%可信区间0.18至1.08；p=0.08；低异质性）和较低比例的SA与切除与未切除的中隔相关（OR 0.40，95%可信区间0.17至0.95；p=0.001；实质上的异质性）。在第三亚组（19项研究）中，去除隔膜后LBR的比例较高（OR 49.58，95%可信区间29.93至82.13；p<0.0001；中度异质性）和去除隔膜后SA和PL的比例分别较低（OR 0.02,95%CI 0.02至0.04；p<0.000；中度异质性和OR 0.05，95%可信区间0.03至0.08；p=<0.000；低异质性）。

局限性，谨慎理由：目前的荟萃分析受到纳入研究的观察性设计的限制，因为文献中没有前瞻性随机对照试验（RCT）。在第二和第三亚组分析中，研究内和研究间的临床异质性代表了另一个局限性。

研究结果的更广泛含义：这项荟萃分析的结果证实了子宫隔对PR、LBR、SA和PL的不利影响。其治疗似乎降低了SA的发生率。对于有不孕史和反复流产史的患者，子宫成形术仍应被视为良好的临床实践。

试用注册号：不适用